FANDOM


Respuestas a consulta previa 2018-Z00118006376 sobre de Evaluación Ambiental Simplificada de una explotación de porcino en TM de Fayón. Expediente: INAGA/500301/01/2018/09621Editar

Vista la Evaluación Ambiental Simplificada (en adelante EAS) en relación con la Solicitud de Respuesta a Consultas Previas de una explotación de porcino en TM de Fayón. Expediente: INAGA/500301/01/2018/09621 presentamos las respuestas a la CONSULTA PREVIA 2018 - Z00118006376


CUESTIONES PREVIASEditar

SEO / BirdLife se muestra a favor del desarrollo de proyectos compatibles con el medio ambiente, pero sin que ello implique la ausencia de procesos objetivos de valoración de impacto ambiental y, en su caso, la búsqueda de alternativas de emplazamiento o de las características técnicas de los proyectos que aseguren su compatibilidad con la conservación de la naturaleza. Así mismo, considera que para procurar la adecuada integración de criterios ambientales en el desarrollo económico y ambiental de Aragón, es esencial evaluar adecuadamente el impacto acumulado generado por la instalación de las infraestructuras, independientemente de que su ubicación esté o no en espacios naturales protegidos o en la Red Natura 2000. Incluso el desarrollo sostenible, no está exento de ciertas consecuencias potencialmente peligrosas para la conservación del medio natural, por lo que existe la necesidad de equilibrar los riesgos y los beneficios y minimizar cualquier efecto medioambiental adverso. Respecto a los proyectos presentados a evaluación de impacto ambiental, para SEO/BirdLife se debe considerar negativos y no autorizarse en los siguientes supuestos, y siguiendo los criterios técnicos específicos detallados a continuación: 1. En el caso de situarse el proyecto dentro de la Red Natura 2000, de la Red Natural de Aragón, de IBA o en un radio menor a 5 km alrededor del perímetro de cualquiera de las figuras señaladas –como es el expediente que nos ocupa-, ya que supone una nueva amenaza en la conservación de estas singulares zonas para la conservación de la biodiversidad. 2. Si el área de estudio acoge alguna especie de ave protegida dentro de las tres primeras categorías del catálogo aragonés y dentro de las dos primeras categorías del catálogo nacional. Se considerarían áreas excluidas de cualquier nuevo proyecto aquellas que se sitúen en un radio menor a 5 km, contando desde cualquier área de nidificación, zona de paso migratorio importante o concentración invernal, ya que supondría una nueva amenaza importante para éstas especies. Listado principales especies a considerar: Avetoro Garcilla cangrejera Avutarda Águila-azor perdicera Alondra ricotí Sisón Ganga Ortega Chova piquirroja Milano real Aguilucho pálido Aguilucho cenizo Cernícalo primilla Grulla común Garza imperial Alimoche Buitre negro Martinete Alcaraván

3.- Dada la multiplicidad de proyectos en la Comunidad Autónoma de Aragón sin tener en cuenta, entre muchos otros relevantes factores, el efecto de acumulación de impactos, SEO/BirdLife supedita la aprobación de cualquier nuevo proyecto a la elaboración de un estudio que regule la ubicación y la reducción de los impactos medioambientales de las granjas de intensivo en Aragón. 4.- El estudio debe comprender el análisis de los valores naturales, como las unidades vegetales, los tipos de fauna, la existencia de lugares de paso de aves, y también elementos de tipo cultural, como la existencia de restos arqueológicos. Estos datos servirían para elaborar una “Estrategia ambiental para explotación de intensivo en Aragón”, como ya se ha hecho en otras Comunidades Autónomas, que se implantase como una potente herramienta de conservación y de gestión a la hora de ordenar el desarrollo rural de Aragón. 5.- Los casos que se analizan incluyen varios de los supuestos anteriormente descritos, por lo que la instalación de las granjas ocasionarán previsiblemente un notable impacto en los hábitats y en las especies que están situadas en el ámbito de los proyectos. Si algunos de los criterios técnicos descritos en los puntos 1 y 2 se corresponden con alguno de los Proyectos que se presentan, se considera necesario rechazar la propuesta y resolver de forma negativa la solicitud presentada por el promotor. No obstante, si finalmente se decide realizar el Proyecto, nos es grato remitirle una serie de sugerencias que, a nuestro juicio, se deberían considerar en el preceptivo ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. Por todo ello, SOLICITA Que se incluyan las siguientes

MEDIDASEditar

[1] Evaluación Ambiental Estratégica que deberá tener en cuenta todos los impactos correspondientes a otras granjas de intensivo situadas o proyectadas en la zona (10 km de radio). A criterio de SEO/BirdLife, deberá realizarse una evaluación conjunta de todos los impactos que pueden producirse. El agrupamiento de granjas de intensivo en el espacio multiplica sus efectos negativos sobre las aves y la biodiversidad, al aumentar el efecto contaminante que producen sobre ellas y el número de molestias directas.

[2] Medidas preventivas que deberán consistir en primer lugar en la realización de un seguimiento específico de la avifauna para conocer comportamientos y usos del espacio, previo a la aprobación de la Evaluación de Impacto Ambiental. Dicho estudio consistirá en una visita semanal a la zona, como mínimo, y durante al menos un año para incluir, de esta forma, los pasos migratorios, reproducción e invernada y conocer los movimientos de todas las especies planeadoras. Del resultado del mismo se establecerá en el estudio de alternativas la ubicación exacta y más idónea de las granjas de intensivo presentadas. [3] Seguimiento específico de fauna en fase de construcción y explotación de las poblaciones de aves agrícolas y esteparias con el objetivo de conocer la evolución de la población durante los siguientes 10 años, determinando mediante inventarios iniciales e indicadores posteriores la evolución de las poblaciones de aves agrícolas principalmente, así como de todas las especies amenazadas presentes en el ámbito del proyecto (entendido como la parcela donde se ubica la granja y todas las parcelas presentadas para la distribución del purín y 5 km de radio a contar desde la periferia de las parcelas). El seguimiento debe contemplar: - La frecuentación de la zona de estudio (indicador: variación del número de parejas nidificantes por especie y evolución de la distribución). - Biodiversidad (indicador: variación del número y abundancia de las especies en función del tiempo). - Especies invernantes (indicador: evolución de la frecuentación de la zona, modificación de las vías de movimiento, indicadores de comportamiento). - Mortalidad (indicador: número de ejemplares de cada especie encontrada muestras y estimadas en líneas eléctricas de abastecimiento). - Comportamiento (indicador: variación del tamaño de los bandos; variación del número de aves atravesando la línea, tipos de reacciones ante la línea, proporción de aves atravesando la zona de riesgo por especie). - Rapaces (indicador: éxitos de reproducción, evolución del territorio vital, indicadores de comportamiento e indicadores de mortalidad).

[4] Vigilancia ambiental los seguimientos sobre las aves deben cumplir las siguientes premisas: - Valoración de las molestias, la pérdida de hábitat y la mortalidad. - Utilización de metodologías adecuadas y estandarizadas. - Desarrollo de un seguimiento intensivo de la avifauna (punto 3). - Valoración del impacto del desmantelamiento del proyecto. Especies patrimoniales con una alta clasificación en el CEAA (indicador: evolución de la distribución, comportamiento, éxito reproductivo, mortalidad).

[5] Medidas compensatorias El hecho de proponer medidas compensatorias desde el principio no exime de la necesidad de seguir antes las etapas descritas en el artículo 6 de la Directiva sobre Hábitats, en particular el estudio de las soluciones de sustitución y la evaluación comparativa del interés del plan o proyecto en relación con el valor natural del lugar. Las medidas compensatorias constituyen el “último recurso”. [6] En las áreas con presencia de aves agrícolas o esteparias, SEO/BirdLife considera que en el caso de aprobar los proyectos incluidos en alguno de los criterios de los puntos 1 y 2, sería obligatorio tomar medidas compensatorias como la aportación de parcelas (100 Ha), por parte de la empresa promotora, mediante compra o arriendo, cuya gestión tendrá por objetivo la mejora del hábitat estepario (alondra ricotí, ganga, ortega, etc.) o la firma de acuerdos de Custodia del Territorio con los mismos fines, que deberá estar financiada por el promotor igualmente, entre el propietario del terreno y una ONG ambiental.

[7] En caso de las presencia de especies amenazadas dentro del grupo de las rapaces, deben establecerse planes de mejora del hábitat consistentes en aumentar las posibilidades del éxito de reproducción, impedir molestias directas, planes de manejo del territorio, aumento de presas, conservación del hábitat de reproducción… que deben ser asumidos por el promotor. Se concreta en las siguientes medidas a modo de ejemplo:

[7.1] Impartir cursos sobre la correcta utilización de rodenticidas y plaguicidas, dirigidos a personas dedicadas a la gestión de la granja intensiva.

[7.2] Gestión de los purines (vertido) fuera de ZEPA, LIC e IBA, así como de territorios de reproducción o invernada de especies esteparias amenazadas (ver listado punto 2 Cuestiones Previas) Destinado a la gestión de purines fuera de los supuestos anteriormente descritos, transferencia tecnológica y utilización obligatoria de los resultados, metodología y maquinaria del LIFE ES-WAMAR promovido por el Gobierno de Aragón.

[8] Consumo de agua sobredimensionado o adaptado a una mayor cantidad de cerdos Los cálculos sobre consumo de agua están basados en una dotación por cerdo y día de 7 litros, cuando en otras explotaciones y basándonos en bibliografía, ésta es de 5 litros. Además, hay un desfase al alza de 5,5 m3 año y el depósito también está sobredimensionado sobre los cálculos del proyecto. Proponemos la redefinición de losconsumos, ajustándolos a la baja a la cantidad de cerdos establecida en el proyecto.

[9] El EAS reconoce que afecta parcialmente al hábitat 31170341, sin perjuicio de que la extensión de este hábitat en particular y otros de los alrededores se delimitaron en 1997 y desde entonces no han sido actualizados. Por ese motivo, volvemos a solicitar que se reconsidere la devolución de este EAS y que se inicie de nuevo un procedimiento administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental ordinario.

[12] El EAS reconoce que se encuentra dentro de la ZEPA ES0000298, pero también está dentro de la IBA nº 108, y además afecta a varias áreas de nidificación de especies como Athene noctua, Circus pygargus, Hieraaetus fasciatus.

[13] Estudio de Impacto ambiental ordinario (EsIA) o EAS El EAS presentado sólo se apoya en un tecnicismo legal[[1]], al no superar por un solo ejemplar el límite establecido por ley para presentar el correspondiente. Dado que el censo pudiera variar al alza en algún momento del periodo de explotación, solicitamos la retirada del EAS y que se presente el correspondiente EsIA, en aplicación del Principio de Precaución[[2]]

[14] La EAS está regulada mediante el Anexo IV de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental y por el artículo 15 de la Ley 11/2014 Ambiental de Aragón que establece una serie de requisitos muy concretos a cumplimentar por el promotor. En este sentido, si bien se hace una descripción de la situación actual, no consta la evolución probable en caso de no aplicación del plan o programa.

1 Grupo 1. Ganadería 1.1. Instalaciones destinadas a la cría de animales en explotaciones ganaderas reguladas por el Real Decreto 348/2000, de 10 de marzo, por el que se incorpora al ordenamiento jurídico la Directiva 98/58/CE, relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas y que superen las siguientes capacidades: 1.º 40.000 plazas para gallinas. 2.º 55.000 mil plazas para pollos. 3.º 2.000 plazas para cerdos de engorde Fuente: Anexo I Ley 11/2014 Ambiental de Aragón 2 Según la Comisión Europea, puede invocarse el principio de precaución cuando un fenómeno, un producto o un proceso puede tener efectos potencialmente peligrosos identificados por una evaluación científica y objetiva, si dicha evaluación no permite determinar el riesgo con suficiente certeza. El recurso al principio se inscribe, por tanto, en el marco general del análisis de riesgo (que incluye, al margen de la evaluación del riesgo, la gestión del riesgo y la comunicación del riesgo) y, más concretamente, en el marco de la gestión del riesgo que corresponde a la fase de toma de decisiones https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al32042

[15] La descripción y elección de alternativas no es real, porque parte de la misma ubicación para decidir prácticamente el mismo lugar donde se ubicará la granja y sólo se plantean alternativas entre dos o tres naves (EAS, página 7) y la legislación vigente es clara en que el análisis debe estar más motivado3 de lo que aparecen en el EAS. [16] Comparando el EAS con los apartados del citado artículo 15 no encontramos análisis de la huella de carbono, ni de los efectos sobre diferentes aspectos, ni interacción sobre éstos o secundarios, acumulativos, sinérgicos, a corto, medio y largo plazo. Sólo una declaración sin valor probatorio alguno. [17] El EAS sólo tiene previsto la gestión a terceros de 4078 m3/año4, el 60% de toda la producción de purines anuales y por tanto incumple la ley vigente5. Esperando continuar la colaboración con la Dirección General de su responsabilidad, en todo lo referente a la conservación de las aves y sus hábitats, reciba un atento saludo, Fdo: Luis Tirado Blázquez Delegado de SEO/BirdLife en Aragón Zaragoza, 5 de noviembre de 2018 3 “c) Descripción de la alternativa seleccionada y de las demás alternativas consideradas para alcanzar los objetivos del plan o programa, incorporando un resumen de los motivos de la selección de las alternativas contempladas y de la alternativa elegida, una descripción de la manera en que se evaluaron las distintas alternativas, así como de las dificultades técnicas, falta de conocimientos y experiencia o cualquier otra dificultad o incidencia que pudieran haberse encontrado durante la recopilación de la información requerida” Fuente: Artículo 15.2 c) Ley 11/2014 Ambiental de Aragón 4 ANEXO II: Documentación de la explotación 5 Orden de 13 de febrero de 2015 Anexo XII 2. Gestión de los estiércoles 6. h)